blprizrak (blprizrak) wrote,
blprizrak
blprizrak

Categories:

В СОСТОЯНИИ ПАДЕНИЯ

Как известно, недавно ВЦИОМ сообщил о рекордном падении рейтинга Путина.

Для начала надо разобраться - что такое ВЦИОМ по своей природе?

В сети мне попался такой материал от 10 февраля 2018 года: "Экс-директор по коммуникациям ВЦИОМ Игорь Эйдман на своей странице в фейсбуке написал следующее: "Всерьез относиться к цифрам ВЦИОМ, конечно же, нелепо. Это я вам как бывший директор по коммуникациям этой организации говорю. ... Я свою вину за недолгое прибывание в этом кукольном театре кремлевского Карабаса-Барабаса искупил, рассказав все что о нем знаю и передав соответствующие документы журналу «Нью Таймс». В этом издании по моим материалам были напечатаны три разоблачительные статьи о том, как руководители ВЦИОМ в ручную управляются из администрации президента, согласовывают с ней буквально каждый свой шаг, а полученные от государственных заказов деньги сливают в подставные офшорные фирмы. ... Информация ВЦИОМ о настроениях населения никакой ценности не имеет. ВЦИОМ всегда стоит в позе «чего изволите», беспрекословно исполняя указания властей. Его данные фиксируют не реальные общественные настроения, а то какими хотела бы их в этот момент видеть путинская администрация".

[Spoiler (click to open)]

Если это эмоциональное высказывание Игоря Эйдмана хоть отчасти верно, то возникает вопрос: что на самом деле случилось с рейтингом Путина, до каких реальных пределов опустилась его популярность, если даже ВЦИОМ заявляет о рекордах падения?

Во-вторых, даже если довериться данным ВЦИОМа, то можно ли назвать подобное падение рейтинга критичным? И тут нельзя рассуждать абстрактно. Все дело в конкретной системе. В демократической системе подобное снижение рейтинга не представляется чем-то угрожающим. Конечно, так называемая демократия во многом представляет собой политическое шоу, но это шоу со сменой актеров, поэтому если у кого-то рейтинг упал, а у кого-то поднялся, то это лишь обещает поворот сюжета, а не крах системы. Но у нас-то нечто такое, что в самых лояльных формулировках называют «управляемой демократией», и эта управляемость приближает демократичность к исчезающим величинам. А главная персона не только превратилась в несменяемую, но и в некий сказочный образ с претензиями на солнцеликость и почти сакральность. Формула Володина: «Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России» - является слегка перекроенной абсолютистской формулировкой Людовика XIV («Короля Солнца»): «Государство – это Я». А это уже нечто другое и работает совсем иначе, чем демократия (даже подобная политическому шоу). Например, монархия опирается на религиозную доктрину о богоданности царской власти. Сам этот характер власти ликвидирует вопрос о свободе совести, т.к. человек, который по тем или иным причинам будет ставить под сомнение религиозную доктрину о сакральном характере царской власти – становится опасным вольнодумцем, подрывающим основы государственного строя. Т.е. подобный характер власти требует религиозного консенсуса. Подобные вопросы не допускают разнотолков или даже возможности сомнения. Нельзя быть немного верующим. Представьте, приходит человек к батюшке, чтобы креститься и говорит: «Отче, я верю, но на 31,7%». Это глумление и издевательство! Верить всегда надо на все 100%! Вызубрить символ веры и принимать в нем каждое слово, каждую букву и знак препинания. Или идет торжественный обряд помазания на царство, и вдруг две трети присутствующих начинают на этим действом откровенно ржать и отпускать едкие шуточки. Все моментально рушится. Потому, что если нет сакрального консенсуса, то сразу задаются неправильные вопросы: «Почему детки этой семьи получили право управлять целой страной? Только потому, что бородаты мужик в красивой одежде помазал его маслицем? Что за бред?» Таким образом, подобный характер власти требует – все или ничего. Никаких сомнений, никакого несогласия. Именно поэтому любое уклонение от фундаментальной религиозной доктрины, лежащей в основе такой системы, беспощадно карается. И поэтому определенная вера становится не свободным выбором, а обязанностью. Причем тут «хочу-не хочу» или «верю-не верю»? Ты, сволочь, обязан верить, что наш батя царь послан нам самим Богом, поэтому в обязательном порядке обязан являться к попу, исповедоваться, закрепляя в своей голове базовые тезисы госидеологии. А если ты, гад, выпендриваешься и пытаешься откосить, значит тобой, как с подлым экстремистом, займутся компетентные органы. Они тебе явно и очень убедительно покажут, что, как минимум, ад реально существует, и не только за гробом, а уже здесь, в этой жизни.

Именно поэтому не вполне демократическая система с несменяемым сказочным и сакральным лидером крайне уязвима в ситуации, когда ну, как минимум, две трети граждан вдруг перестали верить в сказочность и сакральность солнцеликого. Культ (или культурная гегемония по Грамщи), а значит и сами основания власти, начинают рушиться. Ни демократические иллюзии, ни сакральные претензии не работают, и в широких массах начинает распадаться как вера в легальность (законность) власти, так и в ее легитимность (вера в ее благо).

Власть, конечно же, пытается поправить положение, и закон об уважении к власти очень похож на вариант закона, преследующего оскорбления чувств верующих. Вера в сакральность первого лица и его многочисленного окружения вменяется в обязанность каждого гражданина РФ: «Ты не видишь нимба вокруг головы президента? А у нас тут за дверью сидит злой дядя, он тебе все разъяснит и покажет…»

Кроме того, сам по себе рейтинг указывает только на одну сторону процесса. Вот поддерживали Путина две трети населения, а теперь одна треть. Но подобная арифметика упускает процессы, которые идут в массе. Допустим даже, что рейтинг Путина перестал бы падать и  все бы замерло на нынешних отметках. Означало бы это, что процесс удалось остановить? Но как изменяются настроения в той части населения, которое отказывает в поддержке власти? Социология очень часто касается количественных изменений, но не качественных. Но даже когда пытаются замерить такие качественные изменения, то и при честности исследователей это становится затруднительно. Потому, что люди (особенно в нашей стране) доходя до определенных пределов вовсе не говорят о готовности идти куда-то и за что-то биться, участвовать в активной политической борьбе. Они чувствуют не жажду борьбы, действий, а нечто вроде бы полностью противоположное – усталость. Русский мужик приближаясь к опасной грани, к аффективном взрыву, говорит о том, что его «все затрахало». И в ответах на вопросы социологов, и внешне это выглядит, как апатия. Но эта апатия, которая может легко перейти в нечто бурное… Но этот переход можно не уловить до самого последнего предела. А до этого идут отдельные сигналы: какие-то социологи все-таки улавливают что-то нехорошее, и случаются отдельные, малозначимые вроде бы истории. Как, например, история с мальчиком, который на выпускном заехал в лицо представителю партии "Единая Россия". Мальчика тут же назвали нездоровым и к нездоровью можно было все свести, но при этом школьник перед своим действием вроде обозначил четкую политическую позицию – относительно партии «Единой России» в целом и отдельных ее представителей. И понятно, что безумный мальчик обитал не в вакууме, а в мире взрослых, заряженном определенными эмоциями. И обсуждение этой истории происходит тоже в определенной атмосфере, с определенными, очень красноречивыми интонациями и акцентами. Появилось некое поле, которое рождает таких буйных мальчиков и которое определенным образом встречает действия таких мальчиков.

Или вот Дмитрий Потапенко в интервью на телеканале «Спец» рисует несколько мрачные перспективы, приведу отдельные фразы: «Все сопротивление радикализируется и оно радикализируется внутри. … Будут локальные бунты, которые приведут к локальным переворотам. … Это приведет к расползанию экстремизма и национализма по регионам. Власть это сама провоцирует. Я уже не говорю о том, что у  многих будут не выдерживать нервы и пойдут убийства мелких чиновников».


Поэтому, еще раз повторю, дело не только в количестве, в процентах, но и в качественных изменениях. А изменения всегда идут, ничто не стоит на месте. Весь вопрос в характере – позитивные или негативные эти изменения.

Tags: ВЦИОМ, Путин, рейтинг, статьи
Subscribe

  • Game over

    Мы в полушаге от Конца истории. Мне этот фильм посоветовали посмотреть – в комментарии под моим роликом на Ютубе, дескать, погляди,…

  • Кто же нас "лечит"?

    Кто вдохновляет на странные схемы "лечения" от ковида? Мне любопытно – как именно в наших больницах лечат от пресловутого…

  • Торжественное оскорбление

    В Волгограде над педагогами поставили социальный эксперимент? Недавно у нас в Волгограде решили поощрить педагогов. Вероятно, не только в…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments