blprizrak (blprizrak) wrote,
blprizrak
blprizrak

Крылов против "старопатриотов"

 Надо бы поговорить о важных идейных проблемах, а не только собирать мерзости нашей жизни, да все время нет для продуманной статьи. А тут Крылов на АПН разместил большую полемическую статью против «старопатриотизма»… И для того, чтобы разобрать эту работу надобно тоже посидеть да подумать, да времени нет, и уж лучше впопыхах сказать несколько слов, чем вообще ничего не сказать.
Ситуация такова: с одной стороны, мы все жаждем национальной консолидации (об этом, например, сказал Савельев после убийства Буданова: «Хватить ругаться, давайте объединяться!»), и стараемся избежать споров, а, с другой, нам необходимо разобраться в принципиальных вопросах, ибо иначе мы вообще будем не понимать – куда двигаться. Подобные споры, как правило, возникают на повышенных тонах, и зачастую скатываются в ругань. И лишний раз убеждаюсь в том, что нам для нашего спасения необходимо воссоздать культуру общения, культуру дискуссии без враждебности, т.к. обмен мнений нам необходим…
Крылов затронул некоторые реальные проблемы в нашем патриотическом движении, оно действительно страдает многими болезнями, одна из них – полная оторванность от реальности. У меня возникало много споров с монархистами, которые желая восстановления монархии, даже не пытаются осмыслить – как это может произойти и что это будет за монархия. Нет ощущения конкретных условий сложившихся в современности. Действительно, многие патриоты слишком верят в сильную власть, в сильную диктатуру, которая будет править самодержавно, без какого-либо участия народа. Мне, кажется, что трагический опыт крушения нашей страны, когда власть предала нас, разрушила наше Отечество, и развернула против нас «холодную гражданскую войну», в принципе не позволяет нам в будущем беззаветно доверяться любой какой-либо власти. Пережитый нами опыт должен быть учтен. Полностью доверять страну либо монарху, либо диктатору, либо еще кому-нибудь после эпохи перестройки и реформ, а самим уходить в бессрочный политический отпуск, мы не имеем права потому, что, как видим, – власть перерождается.  Еще одна проблема – причина нашего кризиса: все ужасы в нашей стране смогли совершиться именно потому, что народ впал в глубочайшую апатию, он перестал считать себя вершителем собственных судеб, а превратился в безучастного зрителя. И как мне видится, наше спасение – только в активизации общественной, народной жизни, в пробуждении человека к национальной активности – только так можно возродить и государство, и церковь. А упования на сильного владыку, который придя к власти разрешит все проблемы помимо нас – мне кажутся наивными, не затрагивающими сути русского кризиса.
Я отмечаю некую беззаветную любовь к социальным механизмам, в веру чудо техники. Современность вообще опьянена  мощью техники, которая сейчас фактически оказывается заменителем древней магии. Государственные механизмы – это такие же машины, и существует надежда, что если построить правильную машину, то все проблемы разрешаться. Монархист верит, что если построить государственную машину в виде монархии, то все проблемы АВТОМАТИЧЕСКИ разрешатся. Критикующий монархистов Крылов свято верить, что если построить государственную машину в виде западной демократии, что все проблемы АВТОМАТИЧЕСКИ разрешатся. Это столкновение разных технических схем. Но автомат – бесстрастен, и все зависть от человека, как он будет использоваться. Бензопилой можно распилить дрова, а можно и родную бабушку. Все зависит от оператора. Монархия может быть очень либеральной и народной, а парламент – вполне тираническим и антинародным, все зависит от людей, от их устремлений. Злую человеческую волю не остановят никакие преграды. Толстой сказал: «Пока человеческие помыслы остаются злыми, все технические усовершенствования будут использоваться во зло человечеству». Спасение в изменении человеческой души, а не механизмов.

Крылов использует известные заклинания либерал-реформаторов: «Весь мир живет уже при демократии». Даже если весь мир и живет при демократии (что довольно сомнительно), то нельзя не заметить, что живет он не одинаково, и вовсе не весь демократический мир непременно живет в благополучии. Кроме того, Крылов фактически ополчается не против старопатриотов, а против русской истории, которая до сих пор, якобы, не пришла к демократической традиции. Получается, что изъян кроется в национальном характере, в рабской душе русских, которая мириться с разного рода тиранами. Крылов болен тем же самым отрицанием реальности, реальных условий нашего государства. Будучи демократом, он внезапно сетует, что у нас нет развитых аристократических традиций, а есть культ служения государству.
Но это же возникло не случайно. Период феодальной раздробленности закончился 300-летним игом, из которого Россия вышла в виде централизованного государства с сильной централизованной властью. Сам характер нашего государства требовал оперативного принятия решения в кратчайшие сроки, что диктовало характер власти. Мы, фактически, постоянно жили в условиях угрозы внешнего нападения, что требовала мобилизационной структуры социума. Историю необходимо понимать, а не критиковать. Что касается аристократизма, то СССР разрушился именно тогда, когда служивая партноменклатура осознала себя некой новой аристократией, независимой от народа и страны…
Крылов критикует «старопатриотов» за идеал «общего дела», якобы, нас опять призывают горбатиться на государство, рвать жила неизвестно для чего. Но само слово «республика» означает – «общее дело». Именно «общее дело» создает и «демос» и «демократию». Без общего смысла, общей цели невозможно создание национального благополучия, народной целостности. Возникает вопрос – а что за национализм без общности проповедует Крылов? Это же просто сумма обывателей-индивидуалистов, которые не составляют никакой общности. Именно такие индивидуалисты, отрицающие какою-либо общность и сидят сейчас во власти: они чужды национального общего дело, их интересуют самые простые желудочные интересы.
Вообще, Крылов использует такой малопочтенный прием, как оглупление позиции оппонентов. Он истолковывает борьбу с потребленчеством, как призыв к серости жизни, и не к месту вспоминает фразу Леонтьева о «цветущей сложности». Уважаемый философ наверное бы плюнул, узнав, как используют его слова. Никой «цветущей сложности» в потребленчестве нет – это жуткое обеднение, упрощение жизни. Вопрос не в том, чтобы лишить человека удовольствий, а в том, чтобы раскрыть его, развернуть на иные ценности. Складывается ощущения, что Крылов в своей борьбе со старопатриотами стоит на позициях бесконечной пошлости, которая уже порядком нам обрыдла за годы реформ. И не совсем ясно – чем он принципиально отличается от бабушки Новодворской?
Некоторые его выпады просто не совсем приличны: он пишет, что в природе старопатриотов заложено пресмыкательство перед власть, и власть это ценит. Но в реальности за решетку бросают не самого господина Крылова (такого принципиального), а людей со старопартиотическими убеждениями – Душенова, Квачкова и многих других.
Но опять же не хочется скатываться в заурядную перебранку. Дискутировать необходимо, и разного рода бреда хватает у всех. Читаю гневную статью Калашникова против национал-демократов, многое справедливо, и вдруг целый абзац посвященный тому, как России необходимы мигранты, что без дешевого труда таджиков наш  бизнес загнется… и плююсь. Но как-то надо говорить, находить общий язык…

Subscribe

  • Клиентоцентричность

    От российского государства остался только гимн, герб и флаг. "Новые Известия" пишут: «Масштабный и долгий конфликт между…

  • Ротшильды и ковид

    В этом материале я всего лишь хочу указать на две публикации – практически без комментариев. Одна была размещена на сайте «Фонда…

  • Настоящий подполковник

    Какие погоны заслуживает великий человек? Официальный представитель Кремля Дмитрий Песков ответил на вопрос журналистов о том, почему президент…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments