February 12th, 2019

Пылающее сердце

Манифест подлости

Главная мысль статьи Суркова.



 Сурков, как известно, написал то ли статью, то ли манифест. Ее (или его) обсуждают.
Вот основные тезисы сурковского творения:

1. Исторического выбора не существует, это иллюзия. Есть «логика исторических процессов». Никакого «демократического выбора» для России поэтому нет.
2. У нас построено государство нового типа, хотя еще не все это осознали. Это «государство Путина».
3. «Государство Путина будет существовать долго».
4. Другие страны смотрят на наше государство и перенимают у нас некоторые идеи.
5. У них там deep state (глубинное «жесткое» государство, которое скрывается за декорациями демократических институтов), а у нас все наружу, никто и не прячет это прагматичное государство.
6. Вместо глубинного государства у нас глубинный народ.
7. Главное достоинство государства Путина — умение слышать и понимать народ.
8. А народ доверяет только первому лицу (читай Путину).

[Spoiler (click to open)]Что здесь важно? Утверждение, что никакого выбора нет. Это очень важный тезис для понимания не только Суркова, но  и элиты, мнение которой он выражает. Что здесь подвергается сомнению? Не только демократия. Идея выбора имеет глубочайшие корни. Идея христианского греха покоится на идее свободного выбора. И даже в Ветхом Завете (Второзаконие, 30 глава, стих 19) звучит: «жизнь и смерть предложил Я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь». Культура, мораль, религия, которые и делают человека человеком, строятся на идее выбора. Сурков (выразитель путинской элиты) подвергает его сомнению, и говорит, что выбора нет, это обман, а есть «логика исторических процессов». И, дескать, у политика нет никакого выбора. Что это такое по сути? Я, возможно, неправильно понял суть заявлений Суркова, но то, что он предлагает, очень похоже на оправдание всех подлецов и негодяев. Насильник и маньяк, расстегивая ширинку, говорит жертве: «Не я плохой, а жизнь такая!» Некого винить. Нет морали, нет греха и нет ответственности. Есть обстоятельства. Предал Родину потому, что так сложились обстоятельства, так легла карта. Винить глупо потому, что выбора нет. Это подлость и лежит в основе той философии, которую российская элита называет «прагматизмом». Этот прагматизм – есть подлость. На этой подлости, по словам Суркова, построено государство нового типа, «государство Путина», которое антидемократично и которое не может не быть антидемократичным в силу своей подлости, ведь подлость не признает никаких принципов. Сурков называет такое «новое государство» - честным. Дескать, на Западе свою подлость маскируют, прикрывают фиговым листочком, а мы откровенные, мы не стесняемся. И далее у него кружится голова: якобы это бесстыдство перенимают другие. Это свойство людей с подобным настроем: они думают, что подлый прагматизм – самый эффективный способ жизни, и только дураки ему не следуют. Россия в своем бесстыдстве зашла так далеко, что только убогие не следуют по ее пути и не учатся, не подражают. Вот главная суть этого манифеста.
Что касается, «глубинного народа», то тут тоже наверное многие не понимают. Если представить, что Сурков пишет о большом народе, о нас с вами, то это выглядит как то странно. Как можно соединить антидемократизм и выражение воли народ? Это же противоречивый бред. Сурков туманно на что-то намекает: "Редкие обществоведы возьмутся точно определить, равен ли глубинный народ населению или он его часть, и если часть, то какая именно?" И скорее всего, речь в данном случает идет о «малом народе», который и совершил «великую криминальную революцию», установив в России режим безжалостной этнократии, угнетения большого народа, превращенного по сути в подобие «белых негров» или «индейцев». Это фактически режим колонизации или оккупации. Большой народ превращен в бесправное, угнетенное меньшинство. С.Г.Кара-Мурза пишет: «В этой системе большинство населения РФ в его нынешнем обессиленном состоянии “съеживается” и низводится до положения бесправного меньшинства. В рамках демократических процедур (например, выборов) это “меньшинство” не может отвоевать и защитить свои права и обречено на вымирание. Тот факт, что в численном отношении этот “бывший” народ находится в РФ в большинстве не имеет никакого значения — как для англосаксонских колонизаторов Северной Америки не имела значения численность индейцев при распределении собственности и политических прав. Численное большинство в государстве лишено возможности в полной мере пользоваться своими гражданскими правами. Практика эта определена тем, что и собственность, и реальная власть целиком принадлежат представителям другого народа. Именно эти представители диктуют экономическую, социальную и культурную политику. Большинство населения против монетизации льгот или смены типа пенсионного обеспечения, но власть не обращает на это внимания. Большинство страдает от программной политики телевидения, выступает против смены типа российской школы или ликвидации государственной науки — на это не обращают внимания. Большинство не желает переделки календаря праздников, не желает праздновать День независимости — на это не обращают внимания. И все это вполне законно, потому что в созданной победителями политической системе это численное большинство — охлос, пораженный в правах».
Учитывая это, можно понять, что такое «глубинный народ», который умеет услышать и понять Путин, и почему этот «глубинный народ» доверяет Путину...